第一堂经济心理学课，了解到一些关于简捷启发式（Smart Heuristic）决策的知识，觉得很有趣。

说到决策，我们当然希望每次都能做到利益最大化，但事实上，作为主体的人是有限理性的，客观环境又是复杂多变的，所以最优决策其实不可能实现。
启发式决策承认这些局限，并且不打算引入高科技进行辅助运算。它试图确立一些非常简单的规则，恰当使用直觉和经验来改善决策的效率。

比如说，我们通常会认为，信息越多，选项越多，越有利决策。“选项”不说了，参加过四六级考试的人都知道这是胡说。那么对于“信息”呢？老师介绍了一个实验：
美国的圣地亚哥和圣安东尼奥，哪个城市更大？实验者分别请芝加哥和慕尼黑的大学生做答，猜猜看哪一组的正确率更高？
结果出乎意料，美国学生的正确率大概是62%，而德国学生则高达100%。这不是因为德国人更了解美国地理------恰恰因为他们完全不了解，所以纷纷选择了那个比较耳熟的城市。而美国学生则在头脑中搜集各种资料进行判断，结果反而被互相干扰的信息引入歧途。

在课堂上回答这个问题的时候，一位选圣地亚哥的女生说，这个名字听起来顺耳；而我则是因为马刺队，选了圣安东尼奥------事实证明，很多和我一样的答错者，都是被马刺给害的。
当然，也有可能德国学生会100%选错，但老师说更多的实验证明了这种“再认启发式”决策是可行的。而且它也只是启发式决策最基本的一种，还有很多规则适用于复杂情况。

依靠直觉而不是逻辑或统计，这不是我第一次说数学的坏话了（1，2）。但我并非勒德分子，我是相信‘方法要与环境拟合’。

我想到06年世界杯，德国点杀阿根廷时的“神秘字条”事件。德国教练组从13000个罚球录像中收集了对手球员罚点球的习惯，门将莱曼据此选择扑救方向------他四次全部捉对方向，并挡出两个。这是一次统计学的胜利。但以后呢？下次遇到阿根廷，莱曼还能这么判断吗？------要知道，坎比亚索，可不是一台只会射“左下角”的机器啊。 

当可能性无限多，而对它们进行评估不靠谱，或没必要的时候，就不如让决策尽量简单，把原本用于决策的时间用来作总结------这样获得的经验，将改善下一次启发式决策的效果。
想想看吧，我们有多少时间浪费在安排根本不可能实现的计划，并注定了要在未来倍感挫折后悔不迭。与其这样，为什么不采取一种开放式的态度呢？

刘永芳老师说，心理学家西蒙和卡尼曼所获的两个诺贝尔经济学奖，都关乎对有限理性的研究。如果可以预期下一位，他希望是德国人吉仁泽（Gerd Gigerenzer）。
回到家立刻上网买了老头的《简捷启发式让我们更精明》和《适应性思维：现实世界中的理性》，我特别想了解的是：什么因素决定启发式的质量；又如何通过不断总结，来改善那些主导因素。