那些所谓“天赋异禀”的人是怎么回事？
我们都有这样的观念，数学、物理虽然有很多地方很难理解，但是终归是可以通过教授、学习来掌握的。历史、哲学虽然很遥远，但是为了考试，也可以通过熬夜背书暂时记住的。
唯有绘画、音乐，包括创造力这样的东西，真的是每个人都可以掌握的吗？“多数人认为，答案取决于一种被称为天赋的东西”，be or not to be，真的那么简单吗？
为什么我们会认为必须要具备一种罕有的、特别的“艺术”天赋才能够绘画呢？我们在对待其它能力，如阅读时，并没有做这样的假设。
如果老师们相信教授阅读的最好办法就是给孩子们提供大量的阅读资料，让他们自己去处理和利用，老师只在一旁看着，那又会是怎么样的一个情景？
当然，这样的老师永远也不会干预孩子们的阅读尝试，生怕任何干预都会对阅读中的“创造性”造成损坏。如果某个小孩问道：“这个字怎么念？”而老师回答“随便，按照你脑子里想得念，展开你的想像力，享受这个过程……”这背后的理论是，如果一个孩子没有阅读的天赋，那么教给他阅读的技能也没有用，任何指导都是白费力气。
如果这真的是阅读课上的情景，在一个25人班级里，最多有3个人能学会阅读。他们将被认为具有阅读天赋，有人会说：“哎呀，莎莉的奶奶就很会阅读的，莎莉可能就是从她那里遗传来的。”或者“啊，是的，比利很会阅读，要知道，他们全家都有文化，肯定是遗传基因在起作用。”
与此同时，其它孩子在成长过程中会不断对自己说：“我不能阅读，我没有这方面的天赋，我肯定永远也学不会。”
当然，这些情况其实是人们对于绘画的观念的写照。但是，如果像学习绘画那样，把天赋作为阻碍学习阅读的利诱，那么家长们肯定会强烈得反对。
但是，绝大多数孩子，家长，老师，都很平常地接受了“没有绘画天赋”的判决。我们习惯的认为这种能力是罕有的，而且无法被传授。
此外，我们还有一个未说出口的观念，就是认为艺术能力对我们现代科技社会并不是很重要。
总结：
- 天赋并不是创造力，艺术能力的基础，这是作者要着力打破的迷信。同时，她认为创造力是可以培养和传授的。
- 我们总在批判我们基础教育里对能力的培养太刻板，可是按作者的意图，应该在对孩子进行早期基础教育的时候，就真正交给他们基本的技能，而不是在保护创造力的过分担心中，让孩子失去迈过第一个门槛的机会。
- 天赋就是从一开始就坚持，我可以这么理解吗。
- 也许决定一切的不是天赋，而是兴趣。因为有兴趣，所以坚持，所以思考，所以练习，所以成功。
- 爱迪生、爱因斯坦，他们也都说世界上没有天才，可是，你想想看，爱因斯坦这样的名字…………世界上真的没有天才吗？？ ：P
我们的世界
并不像你说的 真有那么坏
你又何必感慨
用你的关怀 和所有的爱
为这个世界 添一些美丽色彩
并不像你说的 真有那么坏
你又何必感慨
用你的关怀 和所有的爱
为这个世界 添一些美丽色彩