story: February 2006 Archives

不管战争是不是最糟糕的灾难，它都应该是努力被避免的选择。
关于二战的很多回忆，都集中在战争的过程，而对战争如何一步步发生，却不是现在公众的兴趣所在。
相对于远东力量对比的严重失衡，两战之间欧洲各种势力的关系要错综复杂得多，那里发生的事情更加耐人寻味。

在德鲁克的《旁观者》中，我看到一种有趣的说法，那是在“伯爵与女伶”这一章。

他说特劳恩（Traun）认为，一战发生之前，年轻的社会主义者最关心的是和平，他们相信，即将到来的战争将席卷欧洲，把文明破坏殆尽；而老一辈的人则认为即使发生战争，也和19世纪的一样，不出三个月就结束了。
然而“广大的劳动阶级，也就是爱好和平与提倡同胞爱的主力，像是一股不可收拾的火苗，使得爱国的烈火愈烧愈旺……真正引发战争的，是那些极端的爱国主义大众。”
一战的代价是惨重的，一方面，虽然战后的社会主义者更多了，但那优势仅仅基于人数，而不是希望。
“那次战争带来最大的伤痛，不是毁灭了想要创造另一个世界的希望，而是杀死了许多本来能拯救欧洲的人。整个领导层大半魂归西天……”

德鲁克点评说，一战爆发前的那一刻，群众放弃了和平与国际主义梦想，迫不及待地拥抱国家主义，投入了战争。那是因为社会主义的梦想家一再诉诸原始的理想，宣称现实不值一顾，这种扭曲的信仰最终失去了信徒。

而两战之间的20年，“欧洲政治简直是一场可笑的闹剧。”欧洲的社会主义政党仅仅获得了一些选票，却不再有梦想、信念、承诺和信条。

德鲁克说，“今天很少有人能了解一战对欧洲领导的破坏，特别是在美国。”
我也不了解两战前后的欧洲历史，不知道这些说法是否准确，只是觉得的确很有道理。

image via：Francerama （凡尔登杜奥蒙埋尸堂）

我是在西北一个小城长大的，那里有不少的回民。不成文的规矩是，如果一起出去吃饭的朋友里有回民，那么就该去清真的饭馆。在菜市场的两头有很多卖烤羊肉的维族大汉，如果你刚才买了猪肉，就不要故意往他们跟前凑合了------不然，即使被扎两刀，多半也没什么人同情。

丹麦报纸上画出穆罕默德的形象，已经够自讨没趣了；听说还把人家诋毁成恐怖分子的祖师，就更加荒唐------翻翻历史，以基督徒的名义对世界犯下的罪恶就少吗？更有那些打着言论自由幌子起哄的媒体，真是吃得太饱，卖乖。

我也觉得：
阿拉伯世界的反应太过敏，抗议、威胁背后是弱势文化对不被认同的恐惧。
记者无国界的说法非常可笑，符合这个组织“我说即我在”，管你怎么样，的，一贯作派。

今天正好看到中国记者对大师Wally Olins的访谈，被问到什么是“公民社会”时，他说应该是：“在不妨碍别人的前提下，人们可以自由表达自己观点，大家受到同样的尊重，相互尊重。”
dignity and respect，你们那么文明，相信不会不懂。

我突然好奇，当年罗克威尔为联合国画的“金科玉律”中是否有穆罕默德？想来罗老不会为了一张全家福，而强行让神现形吧？
回来google了一下，果然，画里没有一个神，都是活生生的人。

image via：The United Nations and Civil Society （Rockwell：the Golden Rule）